MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 21/03/2012NUMARASI : 2010/539-2012/156DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,2- Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, aşçı yardımcısı olarak yaklaşık 10 yıldır davalı işyerinde çalıştığını ve ücretinin net 810,00TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur.Mahkemece, bankaya yatan miktarları dikkate alarak davacının aylık ücretini brüt 762,00 TL tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.Davacı tanıkları ve emsal ücret araştırmaları davacının iddiasını doğrulamıştır. Davacının yaptığı iş ve kıdemi dikkate alındığında fesih tarihi itibariyle iddia ettiği ücreti alabileceği anlaşıldığından hesaplamaların davacının iddia ettiği net 810,00TL ücret üzerinden yapılması gerekirken bilirkişinin yerinde olmayan mütaalasıyla bankaya yatan ücretin esas alınması hatalıdır.3- Davacı vekili, itirazların değerlendirildiği son oturumda ıslah için süre talep etmişse de , mahkemece bu talep karşılanmadan karar verilmiştir.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 177.maddesi dikkate alınarak tahkikat bitmeden yapılan ıslah talebine ilişkin usuli işlemi yerine getirmek üzere davacı tarafa HMK'nın 181. maddesi uyarınca süre verilerek sonuca gidilmelidir. 4- Ayrıca, hüküm fıkrasında açıklanan miktarların net ya da brüt olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de ayrı bir bozma nedenidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.