MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİTARİHİ : 17/01/2012NUMARASI : 2010/73-2012/3DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, izin ücreti ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Ö. S. B. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı işçi, Karacasu Orman İşletmesi'nde 07/03/1976 tarihinden 2001 tarihine kadar (emekli oluncaya kadar) fiilen 25 yıl kadar çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, sendikalı işçi olduğunu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, aylık kazancının brüt 1.000 TL olduğunu, davalı kurum nezdinde sürekli olarak çalışmasına rağmen kurumca sigorta primlerinin daha az ödenmesi için çalışmalarının Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmediğini, çalışmasının aylık 35 gün üzerinden ve 25 yıl esas alınarak hesaplanması gerektiğini,yıllık izinlerini kullanmadığını,yıllık izinlerinin de yanlış hesaplandığını beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ile ödenmeyen diğer sosyal haklara bakımından da temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının 01.08.1976 ile 30.10.2001 tarihleri arasında mevsimlik işçi pozisyonunda çalıştığını, çalışmalarının toplu iş sözleşmesinin 25/b maddesine göre yaptıklarını,çalıştığı dönemlerde çalıştığı gün kadar sigorta priminin kurumca yatırıldığını, davacının sigortasız çalışmasının olmadığını,davacının toplu iş sözleşmesinden yararlandığı gibi ikramiye ve sosyal yardımlardan yararlandığını, kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödendiğini, kıdem tazminat ve yıllık ücretli izin alacağının ödendiğini, yıllık izin ücreti alacağının ve kıdem tazminatı alacaklarının zamanaşımına uğradığını, kıdem tazminatı olarak 11.148,240 TL, yıllık ücretli izin alacağı olarak da 3.644,250 TL ödendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, bilirkişi tarafından davacı tarafın kıdem tazminatı alacağı brüt 23.820,08 TL olduğu belirtilmiş ise de, davalının zamanaşımı defini ileri sürmesi sebebiyle fesih tarihinin 30/10/2001 olması ve ıslahın da 09/12/2011 tarihinde yapılması sebebiyle kısmi davaya konu olan kıdem tazminatı dışına kalan isteklerin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davaya konu 2.000,00 TL kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacı işçi iş sözleşmesinin askıya alındığı dönemlerde ara vermeksizin işyerinde değişik işlerde çalışmaya devam ettiğini ileri sürmüş ve aynı zamanda kıdem tazminatının toplu iş sözleşmesi hükmü gereği her yıl için 35 günlük ücret yerine 30 gün olarak hesaplandığını açıklayarak fark kıdem tazminatı talep etmiştir. Davacı tanıkları, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığını ancak diğer dönemlerde de vahidi fiyat usulü orman kesim işinde çalıştığını beyan etmişler, bilirkişi raporunda davacının aralıksız çalıştığı kabul edilerek 25 yıl 2 ay 29 gün üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmıştır. Davacı işçiye işveren kayıtlarında geçen 13 yıl 9 ay 26 gün için kıdem tazminatı ödenmiştir. Davalı işveren kamu kurumu olup, vahidi fiyatla çalışma şeklinde dahi yapılan ödemeler kayda dayanmak zorundadır. Davacının sigortasız olarak çalıştığı iddia edilen döneme ait varsa tanık beyanlarında geçen puantaj kayıtları getirtilmeli, aynı dönemde davacı adına vahidi fiyatla günlük ücret ödenmesine dair kayıtlar istenmelidir. Ancak kayden belirlenebilmesi durumunda sigortaya bildirilmeyen çalışmaların varlığı kabul edilmeli ve resmi kayıtlarda yer alan çalışma sürelerine göre ve her yıl için 35 gün üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği yönünde iddia da değerlendirilerek hesaplamaya gidilmelidir. Soyut nitelikteki tanık beyanlarına göre davacının 25 yıl 9 ay 26 gün süreyle çalıştığının kabulü hatalıdır. Yapılacak inceleme sonucuna göre gerekirse ek hesap raporu alınarak, davacı işçinin kıdem tazminatı farkına hak kazanıp kazmadığı belirlenmeli ve ıslah tarihi itibarıyla sözü edilen tazminatın ıslaha konu kısmı zamanaşımına uğradığından, kısmi davaya konu miktara göre istekle ilgili bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.