MAHKEMESİ : KONYA 3. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 29/03/2012NUMARASI : 2009/977-2012/233DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacınn raporlu olduğu süre içinde çalışarak hem Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan alacağı ücreti hem de işverenden alacağı ücreti temin etmek istediğini, bu nedenle raporlu olduğunu davalıdan gizlediğini, davalının durumu farketmesi üzerine davacıya rapor süresinin bitiminde gelmesini söylediğini, ancak davacının işten çıkarıldığı iddiası ile davalıyı şikayet ettiği gibi rapor bitiminde işyerine gelmediğini ve dava açtığını, tüm taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: Dava kısmi dava olup her kısmi davanın aynı zamanda alacağın tamamına yönelik tespit hükmü içermesi gerekmektedir. Ayrıca, Mahkeme kararları Anayasa'nın 141. maddesi ve HMK'nun 297. maddesi uyarınca gerekçeli olmak zorundadır. Mahkemece gerekçe oluşturulurken her bir talebe ilişkin iddia ve savunma belirtilip irdelenmeli ve hangi alacak kalemine hangi gerekçe ile hükmedildiği açıklanmalıdır.Dava dosyası ve Mahkeme kararı bu açıdan değerlendirildiğinde davacının iş aktinin feshinin ne sebeple yapıldığı, hangi nedenle haksız olduğu, fazla mesai alacağının nasıl oluştuğu açıklanmadığı gibi davacının her bir kalemde toplam alacağının ne kadar olduğunun belirtilmediği, şahit beyanları ile kanıtlanan fazla mesai ücretinden hakkaniyet indirimi yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenler ile Mahkeme kararının Anayasa'nın 141. ve HMK'nun 297. maddelerine uygun hüküm içermemesi, talep edilen her bir alacak çeşidi için ayrı ayrı Mahkemece kabul edilen toplam alacak miktarını belirtmemesi ve fazla mesai ücretinden taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebıne göre saır temyız nedenlerının ıncelenmesıne yer olmadığına 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.