MAHKEMESİ : MERSİN 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 27/12/2011NUMARASI : 2011/38-2011/1109DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık ücretli izin, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ücreti isteminde bulunmuş, davalı bu iddianın doğru olmadığını savunmuş ve Mahkemece davacının fazla çalışma ücret alacağı kabul edilmiş ise de; bu kabul dosya içeriğine uygun düşmemektedir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işi gereği haftada iki kez sefere gittiği, seferlerin iki gün sürdüğü ve günlük dokuz saat çalışma yapıldığı, sefer dışında iş yerinde boşta beklenen sürelerin fazla çalışma hesabında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle davacının fazla çalışma alacağı olmadığı belirtilmiş, Mahkemece aksi kanaat oluşması hali için boşta geçen süreler dahil edilerek fazla çalışma hesabı yapılmıştır. Mahkemece, fiili çalışma süresi dikkate alınarak yapılan hesaba itibar edilerek davacının fazla çalışma alacağı olmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır. 3- Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup. bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.