MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde kepçe operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının şirkete karşı emniyet-i suistimal suretiyle hırsızlık ve dolandırıcılık suçunu işlediğini, böylece şirketi zarara uğrattığını, davacı ile diğer ilgili şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve yargılamanın Büyükçekmece 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/226 E. sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacının firmadan işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve maaşlarının ödendiğini ispat yükünün de davalı işverene ait olduğu ve davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, ayrıca davacının fazla mesai ile hafta tatili ücretine de hak kazandığı ancak genel tatillerde çalışıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışı nedeni ile haklı fesih savunmasında olup, feshe neden olan emniyeti suistimal suçundan davalının şikayeti üzerine davacı hakkında ceza yargılaması bulunduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165. Maddesine göre “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idarî makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukukî ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idarî makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”. İş Mahkemesi bir hukuk mahkemesi olduğundan, kendisine açılan feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminat istemli davayı, bütün yönleri ile inceleyip karar bağlamakla görevli olduğundan, öncelikle davada ortaya çıkan ön sorunları da kural olarak kendisi inceleyecektir. Fakat bu ön sorun ile ilgili başka bir mahkemede dava açılmış ise ve birleştirilmesi olanağı da yoksa bu ön sorun ile ilgili açılan davanın beklenmesi kaçınılmazdır. İş sözleşmesi, zarar verme, doğruluk ve bağlılığa uymama gibi haklı nedenle feshedildiği savunulan ve aynı zamanda ceza mahkemesinde fesih nedeninden dolayı kamu davası açılan işçinin açtığı kıdem ve ihbar tazminat istemli davasında, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı sunulan delilerle anlaşılmadığı durumlarda, ceza davası beklenmelidir. Ceza dosyasının sonucu eldeki fesihle ilgili uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyecek durumda olup, kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.3- Davacı, dava dilekçesinde son 3 yıl kullanmadığı yıllık izin sürelerine yönelik ücreti istemiş ise de, 10/07/2008 tarihli Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurusunda ise "2 yıllık senelik izin" talebinde bulunmuştur. Davacının bu iki beyanı çelişki olup açıklığa kavuşturulmalı, izin talebi açıklattırılmalı, ayrıca dosyada 17/12/2007-08/01/2008 tarihleri arasında izin kullandığını gösterir belge bulunduğundan, bu belgeye karşı diyecekleri sorulmalı, talep edilen izin dönemini kapsayıp kapsamadığı, mahsup edilip edilmeyeceği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmayla yıllık izin ücreti ile ilgili sonuca gidilmesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.