MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işverenliğin ...'daki işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlikçe haksız ve bildirimsiz fesh edildiğini, fazla mesai yapmasına, hafta tatilleri ile ulusal bayram genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı davacının kendi işçileri olmadığını,savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna ve emsal davalara dayanılarak, davacının davalı işçisi olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız olarak fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacağı olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.Kararı taraflar temyiz etmiştir.Karar Dairemizin 2015/1187 E. 2015/18710 K. ve 25.05.2015 tarihli ilamı ile davalı temyizi yerinde görülmeyip davacı temyizi yönünden ise; davacı ücretinin 1800 USD olarak kabulü gerekip alacakların buna göre belirlenmesi, fazla çalışma hafta tatili ve genel tatil taleplerinin de tanık beyanlarına göre hüküm altına alınması gerektiği, gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulup alınan bilirkişi raporu ile davacının talep artırımına yönelik birleşen davası da dikkate alınma suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları hüküm altına alınmıştır. D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacının, davalı işverinin yurt dışında (Nahçivan'da) bulunan işyerinde çalıştığı tartışmasız olup dosyada mevcut yurda giriş çıkış kayıtlarına göre hesaplamaya esas çalışma süresinde yurt içine giriş ve çıkışlar yaptığı görülmüştür. Mahkemece yurda giriş çıkış kayıtları ile ilgili olarak davacının beyanı alınıp yurt içinde olduğu sürelerde çalışmadığının anlaşılması halinde bu sürelerin fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti hesabında dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. 3- Genel tatil alacağında hükmedilen miktar asıl dava ile ıslahdaki talebin üstünde olmayıp bu durumda ek davada talep edilen miktarın reddi gerekirken, çelişki oluşturacak şekilde "net 2.188,72 TL genel tatil alacağının 100,00 TL.sinin ilk dava tarihinden, ilk davadaki ıslah tarihi kalan kısmının ek dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.