MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 17/01/2012NUMARASI : 2009/451-2012/5DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, maaş alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunanlar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde temizlikçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, bir kısım maaş ve asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü Otoyol Bakım İşletme Başmühendisliği’nin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olarak V.İnşaat Bilişim Nak. Yem. Ür. Ve Temz. Hiz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile K. İnş. Taş. Sos. Hiz. Gıda Ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı ile hizmet alımı sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye uygun olarak davalı idarenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya alt işverenin de dahil edilmesi gerektiğini, davacı işçinin dönem dönem farklı işverenler yanında çalışmış olmasının, bu çalışmalara sürekli çalışma niteliği kazandırmayacağını, dolayısıyla davacı işçinin farklı yüklenici işverenler yanında geçen çalışmalarının tek bir işveren yanında geçmiş gibi değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.05.1999-01.04.2009 tarihleri arasında Vizi – Keti adi ortaklığı ve başka işverenlere bağlı olarak davalı idareye ait işyerlerinde çalıştığı, söz konusu işverenler ile davalı idare arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin kurulmuş olduğu, davalı idarenin davacı işçinin işçilik alacaklarından 4857 Sayılı Yasanın 2/VI maddesi kapsamında sorumlu olduğu, aksini ispat eden herhangi bir delil dava dosyasına ibraz edilmediğinden, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı yine yıllık ücretli izin, ücret ve asgari geçim indirimi alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı vekili ile ihbar olunan şirketler vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhlerin hüküm kurulmayan müdahil sıfatıda olmayan ihbar olunanların kararı temyiz hakları bulunmadığından ihbar olunanlar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, temyiz harçlarının ihbar olunanlara iadesine;2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.3- Davacının davalı nezdindeki hizmet süresi belirlenirken hizmet döküm cetvelinde görülen işverenler nezdindeki çalışmaların davalı asıl işveren nezdinde geçip geçmediği tam olarak araştırılmamıştır. Ayrıca hizmet döküm cetveline göre davacının çalışmasının 2000 yılında başladığı görülmüş olup Mahkemece davacının hizmet süresi başının 1999 yılı olarak kabul edilmesi eksik incelemeye dayandığı gibi gerekçelendirlmemiştir. Aynı şekilde hizmet döküm cetvelinde görünen eksik çalışmalar da tam yıl olarak kabul edilip bunun da gerekçesi açıklanmamıştır.Yapılacak iş, davacıdan Mayıs 1999 da başladığı iddia edilen çalışmaya dair yazılı belge istenip talep döneminde hizmet döküm cetvelinde görünen işyerlerinin kime ait olduğu saptanıp asıl işverenle ilişkişi ortaya konup, çıkan sonuca göre hizmet süresini belirlemektir. Davacının davalı nezdindeki hizmet süresi ile ilgili eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.