Kanun Detayı

Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 18486 - Karar Yıl 2015 / Esas No : 10925 - Esas Yıl 2015





MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin genel müdürlüğünde 03.12.2009 ile 25.04.2014 tarihleri arasında idari işler ve satınalma departmanında santral sorumlusu görevi ile çalıştığını, davacının bu işin yanında genel müdür yardımcılarının ve diğer birimlerin uçuş organizasyonlarını pasaport işlemleri gibi seyahat organizasyonlarını, bölge müdürlüklerinden genel müdürlüğe gelecek olan personelin uçuş ve otel organizasyonlarını yaptığını, davacının ayrıca muhaberat biriminin toplu gönderimlerinde yardımcı personel olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin fesih sebebi açık ve kesin olarak belirtilmeden davalı şirket tarafından feshedildiğini, fesih sebebinin gerçeğe uygun olmadığını ve feshin son çare olma ilkesinin gözetilmediğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin keyfilikten değil zorunluluk nedeni ile feshedildiğini, fesih sebebinin açıkça belirtildiğini, hasar dosyalarının incelenmesinde Ocak-Mayıs 2014 döneminin bir önceki yıla göre kasko branşında %31,9, trafik branşında %44,1 oranında azalma olduğunu, davalı şirkete ait mali tabloların incelenmesinde 2014 yılı ilk 3 ayında yazılan primin %24,2 oranında azaldığını, davalı şirketin bu nedenle kadro daraltmasına gitmek zorunda olduğunu, kadro fazlalığı nedeni ile genel bir küçülmeye gidilmesinden dolayı iş sözleşmeleri feshi düşünülen istihdam fazlası personelin bir başka kadroda değerlendirilme durumu olmadığını, meslek içi eğitim verilmesi veya esnek çalışma saatleri uygulaması gibi bir seçeneklerinin de bulunmadığını, feshin son çare olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverenin mali zararların azaltımı ile yeniden yapılanma ve bir kısım kadro daraltımı kararı aldığı, davacının görev yaptığı idari işler santral biriminin kapatıldığı, diğer bir kısım bölümlerde personel azaltımı yapıldığı, fesih öncesi ve sonrasında iş sözleşmesi feshedilenlerin yaptığı iş ve görevlere yeni alımlar olmadığı, feshin son çare olma ilkesine aykırılık bulunmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız). Feshin işletme, işyeri ve işin gerekleri nedenleri ile yapıldığı ileri sürüldüğünde, öncelikle bu konuda işverenin işletmesel kararı aranmalı, bağlı işveren kararında işgörme ediminde ifayı engelleyen, bir başka anlatımla istihdamı engelleyen durum araştırılmalı, işletmesel karar ile istihdam fazlalığının meydana gelip gelmediği, işverenin bu kararı tutarlı şekilde uygulayıp uygulamadığı(tutarlılık denetimi), işverenin fesihte keyfi davranıp davranmadığı(keyfilik denetimi) ve işletmesel karar sonucu feshin kaçınılmaz olup olmadığı(ölçülülük denetimi-feshin son çare olması ilkesi) açıklığa kavuşturulmalıdırSomut uyuşmazlıkta, idari ve mali işler bölümünde santral sorumlusu olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, davalı şirketin iş süreçlerinin üretim ve iş hacmindeki azalmalar dikkate alınarak yeniden yapılandırılması nedeniyle bulunduğu departman biriminde kadro daraltılması zorunluluğu doğması nedeni ile 4857 sayılı İş Kanununun 18. madde uyarınca işletme ve işyerinden kaynaklanan nedenlerle feshedilmiştir.Yargılama sırasında keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda, davalı şirketin mali yönden zarar etmekte olduğu, fesih öncesi 10 departman bulunmakta iken, fesih sonrası aktüerya ve risk mühendisliği bölümlerinin iptal edildiği ve departman sayısının 8'e düşürüldüğü, finans departmanının alt kırılımı olan idari işler bölümünde fesih tarihinde 9 işçi çalışırken fesih sonrası 7 işçi çalıştığı ve davacı ile hizmet servisleri sorumlusunun iş sözleşmelerinin feshedildiği, yine, fesih öncesi 29, fesih sonrası 9 olmak üzere toplam 35 işçinin işe alındığı, işe alınan 35 işçinin davacının çalışabileceği pozisyonlarda istihdam edilmediği gerekçesiyle feshin geçersiz olduğu görüşü bildirilmiş, mahkemece de aynı gerekçeyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.Dosya içerisinde yer alan davacının pozisyonu ile ilgili kadrosunun uzman yardımcısı olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyada yer alan davacının pozisyonu ile ilgili kadrosunun uzman yardımcısı olduğu gözönüne alınıp davacının ve işe yeni alınan işçilerin eğitim durumları dikkate alınarak somut ve açık bir şekilde yeni eleman alınan pozisyonlarda davacının çalıştırılıp çalıştırılamayacağı açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.Ayrıca, 31.10.2014 tarihli ara kararda mali müşavir, hukukçu ve işletme uzmanı bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyeti belirlenmişken, mahkemece, bu ara karara aykırı olarak oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınıp karar verilmesi de usule aykırıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.