MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(İŞ)TARİHİ : 11/05/2012NUMARASI : 2010/599-2012/318DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat E. Ö. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, 21/08/2006 - 19/10/2010 tarihleri arasında davalı firmada proje ve bakım mühendisi olarak çalıştığını, davalı işverenin herhangi bir geçerli sebep olmaksızın davacının iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edildiğini, davacının, 4 yıl 2 aya karşılık gelen kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarını firmadan talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını beyanla, kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davalı işyerinde 2 tane kart okuma sistemi olduğunu, davacının işe gelip sonra ortadan kaybolması bakım bölümünde aksamalara neden olmaya başladığını, davacının, aramalarda bile arayanları oyaladığını, davacının fabrikadan devamlı ayrıldığını, insan kaynaklarının araştırmaları ile kart dökümlerinin değerlendirilmesinde davacının işe giriş ve çıkış kartını işe geldiğinde basıp, sonra kartını okutmadan dışarı çıkıp tekrar gelen davacının çalışmadığı halde kendisini çalışmış gibi göstererek kötü niyetli olarak şirketi dolandırdığını, davacının savunması istendiğinin, ancak savunma vermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının diğer işçilere kıyasen oldukça fazla miktarda işyeri dışına çıktığı ve haber vermediğini, işyerinde görevi başında durmadığını, aradıklarında kendisini bulamadıklarını belirtmişler ise de; bu belirtilen durumların tarih,yer ve zaman belirtilmeden ifade edildiği, davacının, İş Kanunun 25/II-e maddesi kapsamına göre yapılacak bir fesih işlemine mesnet olabilecek şekilde tespit yapılmadan genel ifadelerle bu duruma ilişkin beyanlarda bulunulmuş olması karşısında davacının iş sözleşmesinin feshini gerektirir ağırlıkta objektif, yer, zaman belirtilerek irdelenmeye ve denetlemeye müsait bir eyleminin dosyaya yansımadığı değerlendirilmiş ve bu nedenle yapılan feshin haklı olduğunun net ve objektif bir şekilde kanıtlanmadığı kabul edilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı işveren davacı işçinin işe girişlerinde çalışma süresinin tespitine esas almak üzere kart okuttuğu halde çıkış yaptığında puantaja esas olmayan güvenlik amaçlı ana kapıdan çıkmak suretiyle işyeri dışında olduğu zamanlarda da işyerinde çalışıyormuş gibi değerlendirilmesini sağladığı ve daha sonra tekrar güvenlik amaçlı ana kapıdan girerek, en son geç saatlerde kart okutmak suretiyle tüm zamanı işyerinde geçirmiş gibi puantaja yansıttığı ileri sürülerek iş sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Mahkemece bu konuda soyut tanık beyanları dışında delil olmadığı gerekçesiyle işveren feshi haksız olarak değerlendirilmiştir. Dosya içinde yer alan puantaj kayıtları ve kart okuma sistemleri feshe konu iddialar açısından değerlendirilmemiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazında bazı örneklerle yer verilerek güvenlik amaçlı ana giriş ve puantaja esas giriş bölümü kart okuma tarihleri açıklanmıştır. Bu yönde bilirkişi raporu alınması talep edildiği halde mahkemece konusun uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmamıştır. Turnike kayıtları konusunda bilgi sahibi personel uzmanı bir bilirkişiden rapor alınmalı, puantaj kayıtlarının geçerliliği de değerlendirilerek davaya konu isteklerle ilgili gerekirse yeniden hesap raporu alınmak suretiyle bir karar verilmelidir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının davacıya, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.