MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, son ay ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve son ay ücretinin ödetilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ..... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.Davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Şirketi vekili, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı, davalı ..... vekili ve davalı Merdan Sağlık Hizmetleri Şirketi vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ..... ve Merdan Sağlık Hizmetleri Şirketi’nin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında, işçinin ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.İşverenin temel borcu olan ücret ödeme borcu, 818 sayılı Yasanın 323., 6098 sayılı Yasanın 401. ve 4857 sayılı Yasanın 32. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu borç, işçinin işi ifa borcunun karşılığıdır. Ücreti hak ettiğinin ispatı işçiye, hak edilen ücretin ödendiğinin ispatı ise işverene aittir. İşveren, ücretin ödendiğini işçinin imzasını taşıyan ücret ödeme makbuzu veya eşdeğer bir belge ile ispatlayabilir.Somut olayda davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak 15.02.1998-14.01.2008 arasında çalışmış ve son ay ücretinin ödetilmesini istemiştir.Davalının sunduğu toplu ücret ödeme listesine göre davacının son aya ait 310,00 TL tutarındaki ücretinin ödendiği ve karşısında davacının imzasının yer aldığı görülmektedir.Davacı, bu belgeye karşı beyanda bulunmamış; davalı ise ücret alacağının bulunmadığını, gerekirse imza incelemesi yapılmasını istemiştir.İmza incelemesi konusunda uzman olmayan hesap bilirkişisi, dosyadaki davacıya ait diğer imzalar ile ücret ödeme listesindeki imzalar arasında belirgin fark olduğundan ödeme listesinin dikkate alınamayacağını belirterek ücret alacağını hesaplamıştır.Mahkemece, davacıya, söz konusu ödeme listesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmadan ve davalının itirazları değerlendirilmeden ücret alacağının hüküm altına alınması isabetsizdir.3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.