MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile hafta tatil ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve önelsiz olarak feshedildiği iddiasıyla, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak ücret alacaklarının bulunması ve iş şartlarının sağlanmaması nedeniyle davacının haklı olarak iş akdini feshettiği gerekçesiyle ihbar tazminatı ve hafta tatili dışındaki talepler k??smen hüküm altına almıştır. D) Temyiz:Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı tanığının beyanı ile davacının iddia ettiği ücret ispatlanmış olup, iddia edilen ücretin hesaplamaya esas alınması gerekirken, davacının iş akdini 03.01.2012 tarihinde feshettikleri gözetilmeksizin emsal ücret araştırması ile doğrulanan 2009 ve 2010 yıllarında işyerinden ayrılan davacı tanıklarının beyan ettikleri ücretin hesaplamalara esas alınması hatalıdır. 3- Davacı tarafından imzalı olan ücret bordrolarında tahakkuk bulunan tüm ayların fazla çalışma ücreti hesabında dışlanması gerekirken sadece 2 ayın dışlanması hatalıdır. 4- Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.