MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı sözleşmenin haksız feshedildiğini iddia etmiştir. Davalı ise devamsızlık olgusuna dayanmasına rağmen, savunmanın ispatı için dinlettiği tek tanık ...., davacının işten ayrılış nedeniyle ilgili olarak davacının çıktığını yahut çıkarıldığını bilmediğini beyan ettiğinden davalı devamsızlığı ve buna bağlı olarak sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ispatlayamadığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır.3-Mahkemece fazla mesai ve genel tatili ücret alacaklarından 1/2 oranında takdiri indirim yapılmıştır.Tanık beyanları ile hesaplanan fazla mesai ve genel tatili ücretlerinden takdiri indirim yapılması yerinde isede yapılan takdiri indirim oranı, hakkın özünü etkileyecek derecede yüksek olup, bu indirim oranı içtihatların gözettiği amacı aşmaktadır. Mahkemece daha makul oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.4- Hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.