MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat .,........ geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin, 23/03/2002 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 14/11/2013 tarihinde işyerine gittiğinde kendisine bir evrak uzatılarak imzala denildiğini, müvekkilinin evrakı okuduğunda "tüm haklarımı aldım" ibaresini içerir cümleler olduğunu gördüğünü, bu nedenle ibranameyi imzalamak istemediğini, daha sonra müvekkilinin haksız olarak kovulduğunu ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının devamsızlığı nedeni ile iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak sonlandırıldığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığı savunularak; davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Karar süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davacının talebi brüt miktarlar üzerinden olup, talep doğrultusunda brüt miktarlara hükmedilmesi gerekirken mahkemece, gerekçesi dahi açıklanmaksızın net miktarlara hükmedilmesi hatalıdır.3- Dava kısmi eda, külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, davacı vekilince dava dilekçesinde talep edilen miktarlar 06.11.2014 harçlandırma tarihli dilekçe ile arttırılmıştır.Kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden, dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihi; talep attırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar için ise 06.11.2014 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken tüm alacak kalemleri için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi ile davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.