MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 17/01/2012NUMARASI : 2010/358-2012/8DAVA :Davacı, İİK'nun 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile dava kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına, %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, icranın durdurulmaması halinde dava kesinleşinceye kadar fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalıya haksız olarak ödemek zorunda kaldıkları bedelin de istirdadına ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, işverenin işe başlatırken boş senede imza attırdığını ve rekabet etmeme taahhüdünü imzalattırdıklarını, 31.07.2008 tarihinde çok düşük ücret aldığı için istifa ederek işinden ayrıldığını, senet alacaklısı görünen davalının dava dışı işverenin ortağı, yöneticisi ve birinci derece imza yetkilisi olduğunu, Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3264 sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlattıklarını, maaşına haciz yazısı gönderdikleri zaman bu durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek İİK 'nun 72. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası uyarınca borçlu olmadığının tespiti ile dava kesinleşinceye kadar icranın durdurulmasına, % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davalıya haksız olarak ödemek zorunda kaldıkları bedelin de istirdadına karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının istirdat iddiası noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davacının çalışmaya başlarken imzalayıp işverene verdiği bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yanında haksız olarak yaptığı ödemenin istirdatına karar verilesini talep etmiştir. Mahkemece istirdat iddiası hususunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.