MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, prim alacağı ve ev taşıma masrafı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/05/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat .. . geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı işyerinde kimya mühendisi olup üretim müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, prim ve ev taşıma gideri alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının şahsi nedenlerle istifa ederek işten ayrıldığını, yılık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, yıllık izinlerini kullanmadığı, prim ve ev taşıma giderine hak kazanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Karar taraflarca temyiz edilmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı davalı işyerinde 01.08.1996-31.01.2010 tarihleri arasında 13 yıl 6 ay çalışmıştır. Davacının çalışmasının bir kısmı mülga 1475 sayılı Kanun bir kısmı ise 4857 sayılı Kanun döneminde gerçekleştiği halde hesaplama yapılırken yıllık izin sürelerinin 4857 sayılı İş Kanunundaki sürelere göre hesaplanması hatalıdır. 3-Davada reddilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken yürülükte bulunan AAÜT göre eksik hesaplama yapılması hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.