MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı alacağını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının işvereni olmadığını, sayaç okuma işini ihale ile başka şirkete verdiklerini, davacının iş sözleşmesinin işvereni tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ayrıca işverenini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.Somut olayda davacının davalı asıl işveren bünyesinde sayaç okuma işçisi olarak çalıştığı sabittir. Dava ihbar olunan alt işveren ... firması tarafından davacı hakkında görevini gereği gibi yapmaması nedeniyle 9.6.2008, 13.7.2008, 21.7.2008, 6-7-8.8.2008, 21.8.2008, 5.9.2008 tarihli çok sayıda tutanak düzenlenmiş ve davacıdan bu hususta savunma taleplerinde bulunulmuştur. Bu tutanakların içeriklerine göre davacı işçinin görevini gereği gibi yerine getirmediği sabittir. Yine 9.9.2008 tarihli tutanakta davacıya o gün verilen 720 defterindeki 968 abonenin sayacını okumadığı, saat 16.25 de sayaç okuma işini bırakarak görev yerini erkenden terk ettiği belirtilmiştir. Davalı tarafça ibraz edilen bu tutanaklara davacı tarafça itiraz edilmemiştir. Ayrıca dosya içindeki bilirkişi raporunda iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiği şeklinde görüş belirtildiği halde davacı tarafça bu rapora itirazda edilmemiştir. Davacının iş sözleşmesi, görevini yerine getirirken işinin gereği olan özeni göstermemeyi alışkanlık haline getirdiğinden işverence haklı nedenle feshedilmiştir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.