İŞ MAHKEMESİA) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12/03/2010 tarihinde satış görevlisi olarak işe başladığını, 20/04/2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve milli bayram alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; dava dilekçesinde davalı olarak ....-.. Mobilya'nın gösterildiğini, davacının ... nde çalıştığını, bu nedenle husumetin doğru yöneltilmediğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, iş akdini başka bir firmada işe başlayacağından dolayı feshettiğini ve işe gelmeyeceğini de bildirmediğinden 12/04/2012 tarihinde kendisi hakkında tutanak tutulduğunu, ücret, fazla mesai ve diğer haklarının banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Dosya içeriğine göre davacının çalıştığı işyerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava, ....’ e karşı açılmıştır. İşyerinin unvanı itibariyle davanın ....’ne açılması gerekir. HMK 124/4. Maddesi gereğince davacının husumetin tevcihinde yanıldığı kabul edilerek davanın davacının ....’ne yöneltilmesi ve incelemenin bu şekilde yapılması gerekirken yazılı şekilde işveren olmayan... hakkında tahkikat yapılıp karar verilmesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.