Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma parası ile hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:YARGITAY KARARI1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dosya içeriğine göre davacı işçinin 20.10.2001 tarihi itibariyle işverence ücretsiz izne çıkarılmak suretiyle hizmet akdinin askıya alındığı bilahare sigortaya çıkışının bildirilmek suretiyle işverence akdin feshedildiği anlaşılmaktadır.Davacının askı süresince işyerinde çalışması sözkonusu değildir. Bu durumda hizmet akdinin askıya alındığı 20.10.2001 tarihi nazara alınarak çalışma süresinin tesbiti ve buna göre ihbar ve kıdem tazminatının belirlenmesi gerekirken sözkonusu tarihten sonra çalışılmayan sürenin de tazminata esas süreye dahil edilmesi hatalıdır.3- Mahkemece davanın kısmen reddine karar verildiği halde karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.