MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, fark kıdem tazminatı, fark işe başlatmama tazminatı ile fark ücretli izin, fark boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını ancak işverence başlatılmayıp bir kısım ödemeler yapılmış ise de ödemelerin eksik olduğunu, ileri sürerek, fark ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, şirkette uygun pozisyon bulunmadığından davacının işe başlatılmadığını ancak tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, feshi müteakip dönemde ücretlere zam yapılmadığı için fark alacağı da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin feshi sonrasında ikame bulunan işe iade davasının kabulle sonuçlandığı, kesinleşme sonrasında davacının yeniden işe başlama talebinde bulunduğu ve işveren davalı tarafından işe başlatılmayarak işe iade kararında hüküm altına alınan alacakların bir kısmının ödendiği, taraflar arasında işe başlatılmama sonrasında ödenen tutarların eksiklik içerip içermeme noktasında uyuşmazlık bulunduğu, her ne kadar emsal ücret araştırması yapılmış ise de, emsal ücret araştırmasının tek başına davacının ücretini belirlemekte yeterli olmayacağı, işyerinde çalışan emsal işçilerin işe başlatılmama tarihinde aldıkları ücret tespit edilemediğinden asgari ücrete oranlama yapılmak sureti ile fark alacaklarının ödenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilerek fark ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücrete hükmedilmiştir.Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2014/34101 E. 2015/16960 K. ve 11/05/2015 tarihli ilamı ile sair yönler incelenmeden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki nedeniyle karar bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamı üzerine önceki kararın gerekçe kısmında hata olduğu hüküm kısmının doğru olduğu, davacı ücretinin emsal ücret araştırması sonuca göre belirlendiği gerekçesi davanın kısmen kabulüne karar verilerek fark ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücrete hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Aynı Mahkemede görülüp karara bağlanan, aynı işverene karşı açılan ve Dairemizde de incelenen davalarda, Mahkemece davacının ücreti belirlenirken emsal ücret araştırması dikkate alınmadan asgari ücretteki artış oranı dikkate alınarak davacının ücreti belirlenip alacakları buna göre hesaplanmış ve kararlar Dairemizce onanmıştır. Bu davada da ücretin emsallerinden farklı kılınmasını gerektiren bir durum olmayıp Mahkemece yetersiz gerekçe ile ücretin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.