MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 04/11/2009-05/04/2012 tarihleri arasında yurtiçi tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdinin 05/04/2012 tarihine haklı nedenle feshedilmiş olduğunu, davacının davalı şirket tarafından kendisine tahsis edilen ... plakalı çekici ve .... Plakalı dorse ile 26/03/2012 tarihinde Lüleburgaz istikametinden İstanbul istikametine doğru seyir halindeyken dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanması sonucunda keskin virajlı yola sert ve hızlı girmesi suretiyle kullandığı çekici araç ile konteyner yüklü dorsenin bariyerlere sürterek devrilmesine ve sonuç olarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit raporuna göre davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunu madde 25-II/ı fıkrası uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Mahkemece davanın reddine karar verilip davalı lehine 1320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de reddedilen alacak miktarı 1.000,00 TL olup, karar tarihinde yürürlükte olan ....nin 12/2 maddesi uyarınca 440,00 TL maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken 1320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir. F) Sonuç:Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinde yeralan “1.320,00 TL” rakamının çıkartılarak yerine, "440,00 TL" rakamının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.