MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 15/11/2011NUMARASI : 2011/93-2011/730DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, 10.01.2005 tarihinden 26.01.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız sona erdirildiğini, fazla çalışma yapılmasına karşın ücretlerin ödenmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile 200, TL.kıdem tazminatı, 200, TL.ihbar tazminatı 200, TL. yıllık izin ücreti alacağı, 200, TL.fazla çalışma ücreti 200, TL.bayram tatil ücretinin hüküm altına alınmasını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, 01.03.2008-31.12.2010 tarihleri arasında toplam 30 aylık bir süre çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 10.01.2005 - 26.01.2011 tarihleri arasında çalıştığı davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalı işyerindeki hizmet süresi noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacı iddiasına itibar edilerek davacının 10.01.2005 – 26.01.2011 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de beyanlarına itibar edilen davacı tanıklarından A.. A.. davalı işyerindeki çalışma tarihlerini ve süresini belirtmemiş, diğer tanık Adnan Baş ise işveren aleyhine hizmet tespiti davası açmıştır.Davalı işveren ise sigorta kayıtlarına tutunmuştur. Tanık ifadeleri resmi kayıtlarının aksini ispat etmeye yeterli ağırlıkta değildir.Hal böyle olunca aksi ispat edilemeyen sigorta kayıtlarında gösterilen işe giriş tarihine itibar edilerek davacının davalı şirkette 01.03.2008- 26.01.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek dava konusu istekler hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde yetersiz tanık anlatımlarına göre belirlenen işe giriş tarihi ve hizmet süresinin esas alınması hatalıdır.3- Davalı tarafından temyiz dilekçesine 26.11.2010 tarihli “bugüne kadar çalıştığım sürelerde tüm izin haklarımı kullanmış bulunmaktayım. ” şeklinde imzalı bir yazı eklenmiştir. Söz konusu yazının içeriği ve imzaya karşı davacıdan diyecekleri sorulmalı, sonucuna göre izin ücreti alacağı konusunda karar verilmelidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.