MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı; 05.10.2005 - 18.05.2010 tarihleri arasında davalı belediyenin alt işverenlerinde çalıştığını, son ücretinin 950 TL olduğunu, iş akdinin davalı tarafça haklı sebep olmaksızın feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti:Davalı ...; diğer davalı ile arasında anahtar teslimi iş olduğunu,husumet itirazlarının olduğunu, davacının davalı belediyenin işçisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; davacının şirkette 40 gün çalıştığını, davanın eski çalıştığı firmalara yönlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, kadroların yeniden yapılandırılması nedeni ile davacı ile mutabakat sağlanarak çıkışının yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı, davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Yargılama sırasında davalı şirket vekili tarafından 19/12/2013 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan, davacı adına atfen imzalı 18/05/2010 tarihli “İbraname” başlıklı belgede davacıya 382,57 TL ihbar tazminatı ödendiğinin yazılı olmasına rağmen, bu belgenin bilirkişi ve mahkemece değerlendirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılacak iş, “İbraname” başlıklı bu belgeyi değerlendirip sonuca gitmektir.3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.