MAHKEMESİ : İZMİR 9. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 20/02/2012NUMARASI : 2011/528-2012/92DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı MNG AŞ vekili, müvekkil şirkette 01.06.2005-03.05.2010 tarihleri arasında çalışan davacının, çalıştığı Ş.. E..Şubesinin 03.05.2010 tarihinde acente olarak S.. B..’ya İş Kanunun 6.maddesine göre devredildiğini, bu nedenle kıdem tazminatına ilişkin haklı neden olup olmadığının diğer davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı S.. B.., davacının fazla mesai ücretlerini alamama nedeni ile ayrıldığı iddiasının doğru olmadığını, Şubat ayında yaklaşık 2.800.-TL nin çalınması durumunun tespiti sonucunda davacının işe devam etmek istemediğini, bu nedenle istifa dilekçesi vererek ayrıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının iş akdini fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı MNG AŞ. Vekili ve davalı asil S.. B.. temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, el yazılı savunma ve istifa dilekçesi ile hizmet döküm cetvelinden, davacının hizmet akdinin Mart ayında şirketin parasını zimmetine geçirdiğinin ortaya çıkması üzerine 20/04/2011 tarihli istifa dilekçesi ile sona erdiği, aynı tarih itibariyle SGK çıkışının yapıldığı, davacının istifa dilekçesinde belirtmediği haklı fesih iddiasının yerinde olmadığı, işyerinde zimmetine para geçiren davacının özel nedenlerle istifa ettiğinin anlaşılması karşısında kıdem tazminatı alamayacağının kabulü ile talebinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.