İŞ MAHKEMESİA) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, eski . ... Avcılar şube müdürü .. ve 2. Müdü...’ in yaptıkları usulsüz işlemlerden dolayı Banka/Fon zararına sebebiyet verdiklerinden, zararın tazmini Fon tarafından ödenmek zorunda kalınan tutarların sorumluluğu belirlenen ilgililerden talep ve tahsilini teminen banka lehine doğan alacağın, Fon tarafından devir ve temlik alındığını, .... tarafından ödenen tutarla ilgili olarak, olaya sebebiyet veren banka görevlileri ile sorumluluk tutarlarının belirlenmesi amacıyla denetim daire başkanlığı nezdinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen 10.11.2008 tarih ve raporda 42.683 USD fon zararının şube 2. Müdürü..., Şube müdürü ...’dan müştereken tazminini teminen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... davanın reddini istemiştir.Davalı şube müdürü .... ise Borçlar Kanununda istihdam edenlerin objektif sorumluluğu düzenlenmiş olsa dahi şube müdürünün istihdam eden sıfatı bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, zarara sebebiyet veren bankanın ödediği tutar nedeniyle, personeline rücu hakkı bulunmadığını, banka zararını tazmin eden TMSF’nin de rücu hakkı bulunmadığını, davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, iddia olunan zararın oluşumu ile atfedilecek bir hukuka aykırı eyleminin söz konusu olmadığını, kendisinin işlemde imzası bulunmadığından, sonuç sebep ilişkisini doğuracak illiyet bağının bulunmadığını, hukuka aykırı eylem de tespit edilmediğinden davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi kurulunun raporuna dayanılarak, davalıların ihmal ve usulsuzlük sonucu zarardan %50 şer oranında sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fon zararına sebep olan işlemde davalının kusurununve sorumlulluğunun olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Somut olayda, davalı ..'nın şube müdürü olduğu ve şubede bulunan ortak hesaptan işlem yapma yetkisi bulunmayan mudinin para çekmesi ve çekilen paranın Yurt dışı bankalara "off Shore " hesabına yatırılması ve aleyhine işlem yapılan diğer ortak tarafından açılan dava sonucu ödenen zararın, işlemde imzası bulunan davalı ... ve denetim yetkisini yerine getirmediği ileri sürülen ....'dan istendiği anlaşılmaktadır. Bankanın "off Shore "hesabı açılmasında şubelerin uyması gereken iç düzenlemesi getirtilerek, bu düzenleme ve ilgili mevzuat gereği, en az ikisi uzman banka hukukçusundan oluşan ve aralarında bir hukukçunun da bulunduğu bilirkişi heyetinden yeni rapor alınarak, işlemde imzası bulunmayan davalı şube müdürü...'nın denetim görevini ihmal edip etmediği, diğer personelin yaptığı işlemin, davalı ...'nın bu görevinde illiyet bağını kesip kesmediği araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmelidir.3-Davacı dava dilekçesinde USD olarak zararı istemiş ise de daha sonra ıslah ile (TL) olarak zarararın tahsilini istediğinden ıslah dilekçesine değer verilmesi ve (TL) cinsinden hüküm kurulması gerekir.4-Kabule göre de, davalıların müteselsilen ve müştereken sorumluluğuna karar verilmeli idi.F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı .. yararına takdir edilen 1.100.00 TL. duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.