MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)TARİHİ : 31/01/2012NUMARASI : 2010/139-2012/42DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile resmi tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.05.2006 tarihinde dava dışı CMC şirketinde işe başladığını, iş akdinin 23.7.2007 tarihinde devredilerek davalı yanında çalışmaya başladığını, iş akdinin 07.01.2010 tarihinde iş şartlarının aleyhine değiştirilmesini kabul etmemesi üzerine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, fazla mesai yapmasına, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece; davacının iş akdinin davalı şirkete devredildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Taraflar arasında davacı ile davalı işverenlik ve dava dışı şirket ile davalı işverenlik arasındaki hukuki ilişkinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda davacı 08.05.2006 tarihinde dava dışı C.. iletişim Bilgisayar Reklam ve Danışmanlık Hizmetleri AŞ.’de işe başladığını, iş akdinin 23.07.2007 tarihinde davalı işverene devredildiğini, davalı şirketin tüm dönemden sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise davacının 26.07.2007 tarihli iş akdi ile davalı nezdinde çalışmaya başladığını, işçi devri olmadığını, dava dışı işyerinden toplu bir işçi geçişinin yaşanmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının sadece davalı şirket nezdindeki hizmet süresi dikkate alınmış, dava dışı şirketlerdeki çalışması açısından iş akdinin devrinin ispatlanamadığı kabul edilerek davacının alacak talepleri reddedilmiştir. Hizmet cetveline göre davacının Hizmet cetveli dökümü ve işyeri tescil bilgilerine bakıldığında davacının 08.05.2006-31.12.2006 tarihleri arasında dava dışı B.. Şirketinde 01.01.2007-23.07.2007 tarihleri arasında dava dışı C.. şirketinde 23.07.2007-07.01.2010 tarihleri arasında da davalı şirkette çalışması olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler iki şirket arasındaki bağlantıyı ortaya çıkarmaya yeterli değildir. Bu kapsamda şirketler arasındaki iş ilişkini gösteren belgeler, sözleşmeler, ticari sicil kayıtları, şirketlerin ortak ve adresleri ile faaliyet alanlarını gösteren kayıtlar, aynı şekilde C.. şirketinden kaç işçinin davalı şirkete geçişinin sağlandığı ve bunların C.. şirketinden ayrılırken varsa yapılan yazılı fesih bildirimleri, her iki şirketin başka bir gerçek veya tüzel kişiye alt işveren olarak hizmet verip vermediği veriyorlar ise aynı asıl işveren olup olmadığına dair belgeler dosya arasında getirtilmelidir. Bundan sonra dava dışı C.. şirketi ile davalı şirket arasında iş hukuku yönünden ne tür bir ilişki bulunduğu, asıl işveren-alt işveren, geçici iş ilişkisi, birlikte istihdam, işyeri devri ve iş sözleşmesinin devri gibi ilişkiler yönünden inceleme yapılmalı, kurulan ilişkinin 4857 Sayılı İş Kanunu‘na uygun olup olmadığı irdelenmeli, iki şirket arasındaki ilişkinin, davacının iş sözleşmesinin üzerindeki etkileri kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi aracılığı ile belirtilen yönlerden araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.