MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3. İŞ )TARİHİ : 14/12/2011NUMARASI : 2006/491-2011/846DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin 26/03/2002-04/12/2005 tarihleri arasında davalıya ait işverenlikte kesintisiz olarak çalıştığını, ilk 5 ay sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen sigortasının yapılmadığı gibi davalı yan tarafından iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili ;davacının müvekkili yanında 20/08/2002 tarihinde işe başladığını, işe girer girmez sigorta kaydının başlatıldığını, iş akdininin davacı tarafından feshedildiğini, ibranamede davacının iş akdini kendisinin feshettiğinin açık olarak görüleceğini, bu nedenle tazminat taleplerinin yerinde bulunmadığını, müvekkili işverenden alacağı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Mahkemece fesih gerekçesi "Buna göre feshin davacı tarafından yapıldığına ilişkin kanaat oluşmuş ise de; hak kazanılan ihbar ve kıdem tazminatının, diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin, ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından kanıtlanmadığı.." şeklinde açıklanarak davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş ise de, feshin kimin tarafından ne şekilde yapıldığı, tartışılıp değerlendirilmeden bilirkişi raporundan aynen alındığı anlaşılan cümle ile gerekçe oluşturulması doğru değildir.3-Davacı lehine fazla çalışma ücretine hükmedilmiş ise de, yargılama aşamasında dosyaya sunulan aynı mahkemenin 2006/492 Esas sayılı dosyasının 19/10/2006 tarihli oturumunda tanık sıfatıyla dinlenen davacının, günlük 10 TL fazla çalışma ücreti aldığına ilişkin açık beyanı karşısında, hesaplanan fazla çalışma ücretinden günlük 10 TL'nin mahsup edilmemesi hatalıdır.3-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde belirtilmemesi de isabetsiz olup bozma nedenidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.