MAHKEMESİ : ANKARA 6. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 22/12/2011NUMARASI : 2010/1118-2011/1047DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.02.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacı ile temizlik işlerini yapması için anlaşıldığını, gider makbuzu kesilerek davacıya ödemede bulunulduğunu, davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının tahsiline, fazla çalışma ücreti talebinin reddine hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir.E) Gerekçe:Davacının kısmi süreli mi, tam süreli mi çalıştığı, davacının hizmet süresinin tespiti ve mahkemece bu konularda yapılan araştırmanın yeterli olup olmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.Davacı davalı bankada 01.01.2004-01.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının süreklilik arzeden bir çalışmasının bulunmadığını, çalışması durumunda ücretinin ödendiğini savunmuştur. Bilirkişi hizmet süresi başlangıcını 01/04/2004 tarihi esas alarak işçilik alacaklarını hesaplamış, mahkemece rapora itibarla hüküm kurulmuş ise de, dosyada bulunan ücret ödeme belgeleri dikkate alınmadan, davalı işyerine karşı davası olduğu anlaşılan tanık beyanlarına göre hizmet süresinin tespiti hatalıdır.Ayrıca, davacının kısmi süreli mi tam süreli mi çalıştığı dosya kapsamından net olarak anlaşılamamaktadır. Mahkemece davalı tarafın itirazı dikkate alınarak, dosyadaki ücret ödeme belgeleri de gözönünde bulundurulmak suretiyle davacının çalışmasının kısmi süreli mi, tam süreli mi olduğu konusunda araştırma yapılarak, varsa belgeleri getirtilerek, yapılan işin niteliği gereği kısmi süreli çalışmaya uygun olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.