MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, elektrik teknisyeni olan davacının davalı işverenlikte 01/01/2004 tarihinde formen olarak çalışmaya başladığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının davlaı işverenlikte işçi statüsünde çalışmadığını, iş olduğunda götürü veya yevmiye şeklinde çalıştığını, yani davacı ile davalının arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren şeklindeki taşeronluk ilişkisi olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin 2....Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda SGK Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, cevapların incelenmesi neticesinde; ....sicil nolu iş yerinin....ünvanlı iş yeri olduğu, bozma ilamında ifade edilen ve Mahkeme tarafından tescil beyanı formları ibraz edilen iş yerlerinin ...., .... olduğu, davalı şirketin bu şirketlerin alt işvereni olarak kaydedildiği; buna göre DALYAN SPOR ünvanlı iş yerinin davalı şirket ile bağlantısının dosyada tespit edilemediği, bu dönem çalışmasının dışlanmasının neticesinde davacının 4 yıl 2 gün hizmetinin tespit edildiği, ücretinin aylık net 1.100,00 TL, brüt 1,536.53 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Çalışma olgusunu ispat külfeti, bunu iddia eden işçiye düşer.Somut uyuşmazlıkta, 1/1/2004-3/6/2004 tarihleri arasında çalıştığı görünen 1019511 1401 sicilli işyerinin, ünvanının .......... olup, Bolu’da bir SSK Hastanesi inşaatı işi olduğu SGK belgelerinden anlaşılmaktadır. Dairemizin 2014/10351 Esas sayılı bozma ilamında bu işyerinin de davalı ile bağlantısının araştırılarak hizmet süresinin belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Dairemizin 2014/10351 Esas sayılı bozma ilamından sonra verilen eldeki Mahkeme kararında da bu dönem hizmet süresine dahil edilmiştir. Ancak, dosyadaki bilgilerden bu işyerinin davalı ile ilgisi tespit edilememektedir. Bu işyeri ile davalı arasında bağlantı olup olmadığı, önceki bozmamızda belirtildiği şekilde ve davanın taraflarından, SGK’ndan, Ticaret Sicil Memurluğu’ndan, ........nden sorulup, gerekli belgeler celbedilerek davacının davalıda çalıştığını iddia ettiği 01/01/2004-03/06/2004 tarihleri arasında davalı Şirket ile ........ taşeronluk, müteahhitlik, asıl/alt işverenlik/ortaklık /ünvan değişimi, devir, birleşme, birlikte istihdam, organik bağ ve benzeri bir ilgisi olup olmadığı netleştirilerek bu sürenin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği tespit edilmelidir. Eksik araştırma ile kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F)SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.