MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVALILAR : 1-... 2-... ADLARINA AVUKAT ... DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin .......Şti'de 01/05/2008 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesi devam ederken 01/04/2012 tarihinde ......'de çalıştırılmaya başlandığını, 29/09/2012 günü emekliye ayrılan müvekkilinin çalışmaya devam etmek istediği halde iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı ... Hizm Ltd Şti vekili, davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davasının reddini talep ettiklerini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının söz konusu olmadığını, davacının hak etmiş olduğu tüm ödemelerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini savunmuştur.Davalı ... AŞ vekili, davacının iddia edildiği gibi müvekkili şirkette devamlı bir çalışmasının olmadığını, müvekkilinin işyerini devraldığı gibi hizmet akdinin devrinin de gerçekleşmediğini, diğer davalı ile hiçbir organik bağları bulunmadığını, şirketlerin ortakları ile müdürlerinin de farklı olduğunu, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacıya hak etmiş olduğu tüm ücretlerin ödendiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini savunmuştur.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yaşlılık aylığı bağlanmaya hak kazandığının tespit edildiği, bu suretle kıdem tazminatına hak kazandığı, ancak ihbar tazminatına hak kazanamadığı, fazla çalışma ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödendiği davalılar tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin genel tatil ücreti alacağına yönelik takdiri indirim noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için tanık beyanlarına göre hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak genel tatil çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Somut uyuşmazlıkta, genel tatil çalışmaları tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Bu durumda takdiri indirim yapılması gerekir. Mahkemece hükmün gerekçesinde genel tatil alacağında 1/3 takdiri indirim yapıldığının belirtilmesine karşın anılan alacak kaleminde bu indirim uygulanmaksızın hüküm kurulmuştur. Bu şekilde karar verilmesi hatalı olduğu gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması da usule aykırıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.