MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİDAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalılar, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,2- Somut olayda, davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresi 10.05.2004 ile 22.04.2009 tarihleri arası ve davalılar nezdinde geçtiği kabul edilmişse de, Hizmet Döküm Cetveline göre 10.05.2004 ile 30.12.2004 tarihleri arası çalışmalarının ... İnş.Ltd. Şti ünvanlı işyerinden kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu işveren ile asıl işveren ... arasında ne tür bir ilişki olduğu anlaşılmadığı gibi, davacının bu çalışmalarının asıl işveren nezdinde gerçekleşip, gerçekleşmediği de saptanamamaktadır. Bu nedenle, adı geçen işverenin davalı ... ile irtibatı araştırılarak, asıl işveren ile ilgisi olmadığının belirlenmesi halinde bu dönem çalışmalarının hizmet süresinden dışlanması gerekeceğinin düşünülmemesi hatalıdır.3-Taraflar arasında diğer bir uyuşmazlık noktası da davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı ve fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasındadır.Davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı, bayram ve genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.Olağan dışı fazla çalışma ile genel tatil çalışmalarını ispat yükü davacı işçiye aittir. Davacının bu konuda dinlettiği tanıklarının beyanları çelişkili olup davacı tanıklarından ... davacının haftada 5 gün 08-17 saatleri arası çalıştığını, hafta sonları çalışmadığını, dini bayramlarda 1 gün nöbet tuttuğunu beyan etmiş, diğer tanıklar ... ile ... davacının haftanın 6 günü çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu delil durumuna göre davacının olağan dışı fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarını kanıtladığından söz edilemez. Buna göre, davacının fazla çalışma talebinin reddi yerine kabulü ile dini bayramlarda 1 gün nöbet tuttuğu anlaşılan davacının tüm bayramlar ve genel tatillerde çalıştığının kabulü ile hesap yapılması hatalıdır.4-Davacı,dava dilekçesinde, kıdem tazminatına en yüksek banka mevduat faizinin, diğer alacaklara ise yasal faizin uygulanmasını talep ettiği halde, mahkemece fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına da en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.5-Kararın gerekçesinde davacının fazla çalışma yapmadığı ve yıllık izinlerini kullandığının yazılmasına rağmen aynı alacakların hüküm altına alınarak karar ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması ayrı bir bozma sebebidir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.