MAHKEMESİ : İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 08/12/2011NUMARASI : 2011/112-2011/792DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müvekkili davacının 2001-2003 yılları arasında askerde olması sebebiyle işine ara verdiğini, bunun haricinde 01.08.1998-24.01.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz çalıştığını, ancak davacının sigorta kayıtlarında sürekli giriş-çıkışlar yapıldığını, müvekkili davacının hizmet akdinin haksız feshedildiğini, davalı iş yeri vekilinin sürekli hakaret etmesi, işçiler üzerinde baskı kurması ve 11 yıllık sigorta primlerinin eksik yatırılması olduğunu öğrenmesi üzerine müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, ücretinin asgari ücret olarak gösterildiğini, yıllık izin haklarının kullandırılmadığını ve fesihten sonra ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına ilişkin takibe yapılan itirazın iptaline ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili; davacının müvekkili davalı iş yerinde daha önce de çalıştığını, en son 14.11.2008-11.01.2011 tarihleri arasında çalışmasının olduğunu, davacı tarafın icra takibine dayanak yaptığı giriş-çıkış tarihlerinin yanlış olduğunu, davacının hizmet akdinin 07.01.2001 - 10.01.2011 -11.01.2011 tarihlerinde işe gelmemesi nedeniyle tutulan tutanaklara istinaden keşide edilen ve davacı tarafından 25.01.2011 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnameye göre, 11.01.2011 tarihinde sona erdirildiğini, davacının işi kendisinin bıraktığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, yıllık izin ücreti alacağı üzerinden %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında iş akdinin ne şekilde feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucuna ulaşılmış ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına göre isabetli bulunmamıştır.Davacının dava dilekçesindeki iş akdinin feshine ilişkin açıklamaları çelişkili olup, davacı bir taraftan iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerken, diğer yandan davalı iş yeri vekilinin sürekli hakaret etmesi, işçiler üzerinde baskı kurması ve sigorta primlerinin eksik yatırılması nedeniyle işi bırakmak zorunda kaldığını ileri sürmektedir. Davacı tanığı Ş.. D..'ın iş akdinin feshine ilişkin beyanı duyuma dayalı olup, feshe ilişkin ortak tanıkların anlatımları da dikkate alındığında, davacının iş akdine haklı bir neden olmaksızın kendisi tarafından son verildiği anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.3-Mahkemece yıllık izin ücreti alacağı yönünden %40 icra-inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, takibe konu edilen bu alacağın varlığı ve miktarı tartışmalı olup, yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olduğundan söz edilemez. Bu durumda davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.