MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 16/12/2011NUMARASI : 2010/205-2011/930DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; davacının davalı işveren M.. M..nün taşeron şirketi olan L.. Bilgisayar şirketinde 03.04.2001 - 26.02.2010 tarihleri arasında su sayacı kesme, bağlama ve okuma işinde kesintisiz çalıştığını, hiçbir neden olmadan işten çıkarıldığını, alacaklarıınn ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı M.. M.. vekili, davacının çalışmasından kendilerinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili; davacının 03.04.2001 tarihinde A.. Bilgisayar şirketine girdiğini, çalışmasını 04.07.2001 tarihinden itibaren kendi şirketlerinde sürdürdüğünü savunarak, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalılar temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı şirket tarafından davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı savunmasında bulunulmuş ve davacının yıllık izinlerini kullandığına dair davacı adına atfen imzalı yıllık izin belgeleri sunulmuştur. Davacı kıdem tazminatı bordroları ile yıllık izin belgelerinde yer alan imzaları inkar etmiş, mahkemece imza incelemesine esas olmak üzere davalı şirket vekilinden belge asılları istenmiş ve sunulması hususunda davalı şirket vekiline 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalı şirket vekili kendisine verilen 2 haftalık süre içinde mahkemeye dilekçe sunarak şirketin aktif olarak faaliyetine devam etmemesi nedeniyle belge asıllarını temin edemediklerini belirterek, belge asıllarının şirkete yazılacak müzekkere ile mahkemece celbini talep etmiş, takip eden celsede ise davalı şirket vekilinin bu talebi değerlendirilmeden dosya karara çıkarılarak, gerekçesi "...Davalı şirkete davacının kıdem tazminatında, izin alacağında ödeme yapıldığı savunması karşısında , bu ödeme belgelerinin sunulması için süre verilmesine rağmen ödeme belgeleri sunulamadığı" şeklinde açıklanmış ise de, mahkemece varılan sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayanması nedeniyle isabetsizdir.Mahkemece yapılacak iş, kıdem tazminatı ödeme belgelerinin ve yıllık izin kullanıldığına ilişkin belge asıllarının şirkete yazılacak müzekkere ile istenilerek, sunulması halinde imza incelemesi yaptırılması, davalı M..'nin delilleri arasında yemin deliline de dayandığı görülmekle, gerekirse davalı M..'ye kıdem tazminatı ödenip ödenmediği, yıllık izinlerinin kullandırılıp kullandırılmadığı hususunda davacıya yemin teklifinde bulunma hakkının hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. 3-İnfazda tereddüde yol açacak şekilde, hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi de hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.