MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 17/02/2012NUMARASI : 2011/289-2012/61DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücerit ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Mayıs 2010 - 30.03.2011 arası kepçe operatörü olarak çalıştığını, hafta sonu izin kullanmadığını, dini bayramların 2 ve 3. günleri ile diğer resmi bayramların tamamında çalıştığını Mart 2011'e ait ücret alacağını alamadığını, asgari geçim iindirimi alacaklarının ise işe girdiği günden itibaren ödenmediğini ileri sürerek, ücret alacağı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının fazla çalışma, ulusal bayram-genel tatil ve asgari geçim indirimi alacakları hüküm altına alınmış, hafta tatili ücreti isteminin ise reddine karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hizmet süresi noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, hizmet döküm cetveline göre davacının çalışma süresi 07.07.2010-31.03.2011 tarihleri arası olup, bu süre tarafların tanık beyanlarıyla da örtüşmektedir. Bilirkişi raporunda, davacının, dosyadaki belgeler ve tanık beyanlarına göre 01.05.2010-30.03.2011 arası çalıştığı belirtilmiş ise de, davacının bu tarihler arasında çalıştığını kanıtlayan belge olmadığı gibi, tanık anlatımları da bilirkişi raporunu değil hizmet döküm cetvelini doğrular niteliktedir. Bu durumda, davacının kabule konu işçilik alacaklarının hizmet döküm cetvelindeki süre yerine hatalı değerlendirme içeren bilirkişi raporuna göre hükme bağlanması isabetsizdir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.