MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 19/12/2011NUMARASI : 2009/1073-2011/774DAVA :Davacı, ihtarname masraf ücreti ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Bölge Satış Müdürü olarak çalıştığını, yıl sonunda ödeneceği vaad edilen primlerin ödenmediğini ileri sürerek, prim ve ihtarname masrafı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacıya yıl sonunda performansına bağlı olarak en çok 3 aylık prim önerildiğini , ancak işyerinin yıl sonuna varmadan kapanması nedeniyle prim hak etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının performans ve çalıştığı süreye göre prim alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının prim alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacıya terfi mektubu ile önerilen performansa dayalı prim için her hangi bir kriter öngörülmediği, hedef konulmadığı, değerlendirmenin kim tarafından ve nasıl yapılacağının gösterilmediği ve tamamen işverenin taktirine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Davacı üstün performans sergilediğini iddia etmekteyse de on aylık hizmet süresi sonunda işyerinin ekonomik kriz nedeniyle kapandığı düşünüldüğünde davacının başarılı olduğu ancak şirketin başarısız olduğunun kabulü mümkün değildir. Davacının üstün performans sergilediğini ispat için dayandığı e -postaların tüm çalışanlara gönderildiği ve muhtemelen moral motivasyonu yükseltmek amaçlı olduğu ve davacının kişisel olarak üstün performans sergilediği iddiasını ispatladığını kabule yeterli olmadığı açıktır. Bu nedenle mahkemece davacının kanıtlanamayan performansa dayalı prim alacağına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.