MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 08/02/2012NUMARASI : 2010/938-2012/67DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai , hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili; müveklinin davalı binada 12.09.2006 tarihinde aparman görevlisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalıştığı binada 2010 yılı Eylül ayı başlarında güçlendirme çalışmaları yapıldığını, güçlendirme çalışmaları esnasında müvekkilinin oturduğu görevli dairesinin oturulamayacak hale geldiğini, bütün ev eşyalarının zarar gördüğünü, davalının müvekkiline karşı yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği için müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı apartman yönetimi temsilcisi; davacının kendisini ve bina sakinlerini mağdur ettiğini, habersiz olarak işi bıraktığını, işe dönmesi için ihtarat çekildiğini ancak davacının iş başı yapmadığını, hiç bir iş yapmadığı halde maaş ve sigortasının ödendiğini, delillerinde gösterilen ev eşyalarının tahrip olmasının müteahhit firmanının işlemi nedeniyle olduğunu, bu durumun müteahhit firma tarafından kabul edildiğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının fazla mesai ücretinden takdiri indirim yapılması yerinde ise yapılan %60 oranındaki takdiri indirim hakkın özünü etkileyecek nitelikte fazladır. Daha makul oranda indirim yapılmaması hatalıdır.3-Davalı apartman yönetiminin kendisini vekille temsil ettirmediği gözden kaçırılarak davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi hatalıdır4-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.