MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde en son su sayaçları satış işinde çalışırken bir suç isnadı nedeni ile 14/05/2012 tarihinde tutuklanıp 06/07/2012 de tahliye edildiğini bundan sonra bir müddet daha davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini ancak SGK kayıtlarına göre 31/05/2012 tarihinde işten çıkışının yapıldığını öğrendiğini, talep etmesine rağmen haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının, müvekkili şirketin, .......... Belediye Başkanlığının Su Kanalizasyon Müdürlüğünden ihale yolu ile alınan " Su Sayaçları Endeks Okuma, Kesme, Bağlama ve İhbarname Dağıtımı İşi" kapsamında 1 yıldan az süreyle çalıştığını, iş akdinin İş Kanunun 25/4 ve 17/ a maddeleri gereğince ihbar öneli verilmek suretiyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının davalı şirkette 04.08.2009 - 31.05.2012 tarihleri arasında 1153 gün süre ile çalıştığı, ayrıca 06.07.2012 - 20.08.2012 tarihleri arasında da davalı şirkette 45 gün sigortasız olarak çalıştığı, tutuklanması nedeniyle 13 gün ceza evinde kaldığı 13 günlük sürenin toplam çalışma süresinden indirilmesinin gerektiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davacının tutukluluk öncesi çalışma süresi ile tutukluluk sonrası 45 günlük çalışması toplamından, 13 günlük tutukluluk süresi mahsup edildiğinde hizmet süresi 2 yıl 10 ay 29 gün olup kıdem tazminatı hesabında bu süre dikkate alınması gerekirken nasıl hesaplandığı belli olmayan ve gün üzerinden hesaplama yapan rapora itibar edilmesi hatalıdır.3- Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda davacının hak ettiği ihbar tazminatının brüt 1613.22 TL olarak belirlenmesine rağmen Mahkemece gerekçesi açıklanmadan 1728,68 TL brüt ihbar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.