MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin fazla çalışmalarının ve dini-milli bayram çalışmalarının karşılığında hak ettiği ücretlerin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının mağaza müdürü olması nedeniyle çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, iddia edildiği gibi fazla bir çalışmanın söz konusu olmadığını, resmi ve genel tatil çalışmaları karşılığında peşin olarak ücretini aldığını, istenildiği surette ise serbest zaman kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 22.07.2014 tarihli hüküm ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2015 tarihli ilamı ile, "imzasız bordrolarda ulusal bayram genel tatil günleri çalışmalarına dair ücret tahakkukları görülmekte olup, bordrolar ile banka kayıtlarının karşılaştırılarak birbirine uyumlu olması halinde yapılan ödemelerin bulunduğu dönemlerin hesaplamadan dışlanması gerekirken bu yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.Yerel Mahkemece, bozmaya uyulup, uyulmama kararı verilmeden bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 1/3'er oranında takdiri indirim ile fazla çalışma ve bayram genel tatil ücretlerini hüküm altına alınmıştır.D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Yerel Mahkemece öncelikle bozma ilamına uyulup uyulmayacağı hususunda bir karar verilmesi ve şayet uyma yönünde karar verildiği takdirde, bozma ilamı doğrultusunda banka kayıtlarının (İlgili bankadan kayıtlar celbedilerek) bordrolarla karşılaştırılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, böyle yapılmayarak, daha bozma ilamına uyulmadan önce celse arasında bilirkişiden rapor alınması ve bozma ilamına sonradan uyulmasına rağmen bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmaması hatalı olup yeniden bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.