MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının 07.03.2008-01.10.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde mal tedarik sorumlusu olarak kesintisiz çalıştığını, davalı işyerinde 01.10.2013 tarihinde sistemsel bir hata nedeniyle siparişlerde hatalı bulunduğunu, işyerinde aralarında davacının da bulunduğu 6 işçinin davalı şirket yetkilisinin hakaret, küfür ve darbına maruz kaldığını, müvekkilinin hiçbir şeyden habersiz bir şekilde kendisini hırsızlık suçlamasıyla karşı karşıya bulunduğunu, bu suçlama nedeniyle merkezine götürüldüğünü ve burada ifade vermek zorunda kaldığını, işverenin "bir daha gelme işe senle hesaplaşacağız" dediğini, 6 kişinin şikayet edilmesine rağmen 3 kişiye işe gelme diyerek iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürürek,kıdem tazminatı ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil alacağı, ikramiye alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacın 11.10.2013,12.10.2013 ve 25.08.2009-19.10.2013 tarihleri arasında arka arkaya 3 gün işe gelmeyerek devamsızlık yapması neticesinde iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacıyla birlikte 01.10.2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle 6 işçinin Polis Karakoluna götürüldüğünü, bu olaydan sonra davacı ve 2 kişinin daha işe gelmediğini, diğer 3 kişinin ise işe devam ettiğini, işe devam edenlerden birinin de davacı olan ...'ın abisi olduğunu, davalı şirket yetkilisinin "işe gelme" şeklinde bir beyanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ihtarnameler, emsal ücret araştırması, tanık anlatımları, dosyaya ibraz edilen belge ve bilgiler, Esas sayılı dava dosyası kapsamı ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 07/03/2008-24/08/2009, 25/08/2009-19/10/2013 tarihleri arasında davalı işverenlikte sigorta kaydının bulunduğu sabit olup, hizmet süreleri birleştirilmek sureti ile ve talep ile bağlı kalınarak davacının 07/03/2008-01/10/2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, davacının işi, kıdemi, emsal ücret araştırması ve tanık beyanları da dikkate alınarak aylık ücretinin net 1.850,00 TL, brüt 2.587,78 TL ve giydirilmiş ücretinni ise 2.863,78 TL olduğu,davacı vekili haksız fesih olgusuna, davalı vekili ise devamsızlık olgusuna tutunmaktadır. İşten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebinin 29 Kodu ile işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı belirtilmiş olup, davalı vekilinin yargılama sırasında hırsızlık nedeni ile davacı işçi hakkında şikayetçi olduklarını belirttiği, bu eyleme ilişkin herhangi bir savunmanın alınmadığının anlaşıldığı,01/11/2013 tarihli ihtarnamesinde ise hem devamsızlık hususuna, hem de 01/10/2013 tarihinde şirket bünyesinde meydana gelen hırsızlık olayına atıfta bulunulduğu,davalı tanığı ... sipariş ürünlerin bulunduğu kolilerde fazla ürün çıkması sebebi ile iş akdinin feshedildiğini ve yine davacının kendisinin mi çıktığını, yoksa işveren tarafından mı çıkarıldığını tam olarak bilmediğini beyan ettiği dikkate alındığında,davalı şirketin hem devamsızlık olgusuna hem işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışı gerekçelerine dayandığı, hırsızlık eylemine karıştığı iddia olunan 6 işçiden 3'ünün iş akdinin feshedilmeyerek çalışmalarına devam etmeleri hususu da gözönüne alındığında feshin haklı nedenlerle yapıldığının ispatlanamadığı değerlendirildiği , bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplam kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının kabulüne,fazla mesai ve bayram ve genel tatil ücret alacaklarından takdiren %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasına,davacının ikramiye alacağı talebine gelince işyerinde ikramiye verildiği husunun ispatlanamaması nedeni ile bu talebin ise reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından feshinin haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece iş akdinin davalı işverence hem davacının devamsızlığına hem de 01/10/2013 tarihinde şirket bünyesinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle feshedildiğini, hırsızlık eylemine karıştığı iddia olunan 6 işçiden 3'ünün iş akdinin feshedilmeyerek çalışmalarına devam etmeleri hususu da dikkate alındığında, davalı işveren tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığına karar verilmiş ise de; mahkemenin değerlendirmesi hatalıdır. Şöyle ki; dosyanın incelenmesinde davacının feshe konu hırsızlık eyleminden 2014/110 Esas sayılı dosyası ile yargılanarak 5 ay hapis cezasına mahkum olduğu, cezasının ertelendiği ve dosyanın Yargıtay'da temyiz incelenmesinde olduğu dolayısıyla feshe konu hırsızlık suçunun henüz sübut bulmadığı göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre işveren feshinin haklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken hırsızlık eyleminin niteliği gereği eşit işlem borcuna aykırılığın da söz konusu olmayacağı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.