MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının haftalık 45 saati aşan, aylık 240 saate yaklaşan çalışmaları olduğunu, hafta sonları da fazla çalışması olduğunu, davalılardan ... Şirketinde çalışırken 2009 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos aylarına ait fazla çalışmalar ile davalılardan ... Şirketinde çalıştığı sürede 2009 yılının Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan ayları ve iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiği Mayıs ayına kadar yaptığı fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti alacağını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Her iki davalı vekili, davacının 8:30-18:00 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığınıgün içinde toplam 2 saat ara dinlenmesi kullnadığını, hatta 17:30da çalışmayı bırakarak saat 18:00a kadar olan sürede üstünü değiştirme ve çıkış hazırlığı yaptığını, fazla mesai yapmış ise maaşına ek olarak veya izin olarak karşılığını aldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dinlenen tanık anlatımları ışığında davacının fazla çalışma yaptığı, hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun olan 02/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca fazla çalışmanın sürekli aynı yoğunlukta yapılmayacağı hususu dikkate alınarak %25 hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-6100 sayılı HMK.’un 25. Maddesi uyarınca, “kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz”.Kısaca maddi vakıa ile bağlı kalınmalıdır.Somut uyuşmazlıkta, Dava dilekçesinde 2009 yılının Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarının ve 2010 yılının Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarının fazla mesai ücreti istenmesine rağmen, anılan kural ihlal edilerek, 2009 yılı Nisan ayının ve 2010 yılı Haziran ayının bir kısım günleri için hesaplanan fazla mesai ücretinin de hüküm altına alınması hatalıdır.Diğer taraftan 11/4/2009-30/8/2009 tarihleri arası 133 gün, yani 19 hafta olmasına rağmen, hesap hatası yapılarak 21 hafta olarak hesaplanması yerinde değildir.F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.