MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı vekili, müvekkilinin davalı bakanlığa ait ... 'de bulunan ...'nda 15/10/2004 tarihinde işe başladığını, iş yerinde garson olarak çalıştığını, okulun elektrik ve onarım işlerini de yaptığını, davalı okul müdürlüğünce 03/06/2012 tarihli fesih bildirimi ile 14/06/2013 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkilinin iş sözleşmesinin feshedildiğini, fesih sebebinin ise etüt ve beslenme uygulamasının ve buna bağlı olarak bu özel bütçenin ...nın 19/06/2012 gün 9601 sayılı makam olurları ile iptal edildiği, etüt ve beslenme uygulamasının 3 yıl içinde kademeli olarak sonlandırılacağı, 2015 yılı Haziran ayında bu uygulamanın tamamen sona ereceği, ayrıca okul binasının hasarlı olması nedeni ile 2013-2014 öğretim yılında hangi binada eğitime devam edeceği konusunun belirsiz bulunması nedeniyle, olumsuzluklar nedeniyle öğrenci kaybı yaşanacağı, bu sebeple hak edişlerin ödenemeyeceği gerekçe gösterilerek fesih yapıldığını, yapılan feshin geçerli nedeni dayanmadığını iddia ederek, en çok 4 aya kadar olan maaş tutarının da hüküm altına alınmasını ve haksız ve geçersiz olan feshin tespiti ile davacının işe iadesine aksi halde üst sınır olan 8 maaş tazminata hükmedilmesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)Davalı vekili; davacının çalıştığı okul müdürlüğünde çalışan sayısının 30 'un altında bulunduğunu, davacının işe iade hakkının bulunmadığını, davacının belirsiz süreli iş akdinin ... okulu müdürlüğünün okul aile birliğinin 03/06/2013 gün 2013/8 sayılı satın alma komisyonunun 03/06/2013 tarih, 81 sayılı ekonomik nedenlerden dolayı işten çıkarılacak personel kararları gereğince 03/06/2013 tarihli iş sözleşmesi ile 14/06/2013 tarihinden geçerli olmak üzere tüm hakları da davacıya ödenmek sureti ile işten çıkarıldığını, fesih nedeninin fesihnamede açıkça belirtildiğini, yapılan feshin geçerli nedene dayandığını, tüm işçilik alacaklarının davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: Mahkemece, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç: Hüküm fıkrasının 2. Ve 4. Bentlerinin silinerek yerine;"2- davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 4- davacının yapmış olduğu harç hariç 88,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.