MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti:Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini, davacının bu konuda ibraname imzaladığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davacının yıllık izinlerini kullanmadığı ve kullanılmayan izinlerin ücretinin ödenmediği, davacının fazla çalışma yapmasına, genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmaların karşılığının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacı yıllık izinlerini kullanamadığını ve kullandırılmayan izin ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının yıllık izinlerini kullandığını savunmuş, mahkemece davacının yıllık izinlerini kullanmadığı ve kullanılmayan izin ücretinin ödenmediği kabul edilerek izin ücreti hüküm altına alınmıştır.Davacının hizmet süresi gözetildiğinde, 14 günlük yıllık izne hak kazandığı anlaşılmıştır.Davalı vekili davacının yıllık iznini kullandığını savunarak, gerek ıslaha karşı itiraz dilekçesi ekinde gerekse temyiz dilekçesi ekinde "İzin Talep Formu" başlıklı, davacının imzasını havi bir belge sunmuştur. Mahkemece, bu belge hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.Söz konusu belge davacıya gösterilerek diyecekleri sorulmalı, imza inkarında bulunulması durumunda imza incelemesi yaptırılmalı bu şekilde davacının yıllık iznini kullanıp kullanmadığı kesin olarak saptanmalı ve sonucuna göre izin ücreti talebi hakkında bir karar verilmelidir.Eksik inceleme ile izin ücreti talebi hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.