MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti:Davacı vekili, iş akdinin davacı tarafından, davacının muvafakatı alınmadan iş şartlarında yapılan esaslı değişiklik nedeniyle haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, Kurumun ihale makamı olduğunu, davacı ile Kurum arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından, davacının muvafakatı alınmadan iş şartlarında yapılan esaslı değişiklik nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalılardan .... Kamu Hastaneleri Kurumu vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Dava, .... Kamu Hastaneleri Kurumu ile beraber ..'den oluşan iş ortaklığı (adi ortaklık) aleyhine açılmıştır.Hukuk Genel Kurulunun 8.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ortak girişimin tüzel kişiliği olmadığından ve dava dilekçesinde her iki şirketin gösterilmesi ve dava dilekçesinin ortak girişimi oluşturan her iki şirkete ayrı ayrı tebliğ edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması, kararın da ortak girişimi oluşturan şirketler hakkında kurulması gerekir. Kararın tek başına ortak girişim hakkında verilmesi olanağı yoktur. Dosyada mevcut, hizmet alım ihaleleri, belgeleri ve davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu'nun cevabi yazılarının incelenmesinden, davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından..'den oluşan bir iş ortaklığından hizmet alımı yapılmadığı, en son hizmet alımı yapılan (ihaleyi en son alan) şirketin .. olduğu, dolayısıyla son alt işverenin ...nin sondan bir önceki alt işveren olduğu, .. .. arasında kurulmuş bir iş ortaklığı (adi ortaklık) bulunmadığı, asıl işverenin davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu olduğu anlaşılmış olup karar başlığında söz konusu iki şirketten oluşan bir ortaklığın davalı olarak gösterilmesi hatalıdır.Yukarıda da belirtildiği üzere, asıl işveren .... Kamu Hastaneleri Kurumu ve son alt işveren ... olup, bu iki davalı talep edilen alacakların tamamından yasa gereği müteselsilen sorumludur....'den oluşan iş ortaklığına karşı açılmıştır. Öncelikle bu şirketlere ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlanmalı, vekillerle ilgili vekaletname veya tevkil belgeleri tamamlatmalı ve hükümde ortak girişimi oluşturan şirketler ayrı ayrı gösterilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde tüzel kişiliği olmayan ortak girişim hakkında hüküm kurulması hatalıdır.Bu bağlamda, son alt işveren olan ve bu nedenle asıl işveren olan davalı .... Kamu Hastaneleri Kurumu ile birlikte talep edilen alacaklardan müteselsilen sorumlu bulunan .... aleyhine hiçbir hüküm kurulmaması da isabetsizdir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın sair temyiz nedenleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.