MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ...DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerden ...bünyesinde şoför ve yol yapım ve diğer işlerde 01/07/2006 -21/10/2007 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde ... yol yapım çalışmalarında aylık 1.100 USD net maaşla çalıştığını, sürekli Kayaoğlu şirketinde çalışmış olmasına rağmen sigortaya bildirimin ... şirketinde çalışmış gibi gösterildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalılar vekili, davacının kıdem tazminatı hakkı olmadığını, mevsimlik işçi olduğunu, yıllık izin hakkı da olmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.C)Yerel Mahkeme kararının özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 01/07/2006-31/10/2006 ve 15/03/2007 -08/10/2007 tarihleri arasında davalı şirketlerde şoför olarak çalıştığı, işveren tarafından haklı nedenlere dayanmaksızın iş aktinin fesh edildiği, fazla mesai yaptığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığı ancak ücretinin ödenmediği, çalışması 1 yıldan az sürdüğünden kıdem tazminatı ve izin ücreti talep edemeyeceği gerekçesi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.D)Temyiz: Karar süresi içinde davalıların vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında organik bağ bulunduğu Ticaret Sicili adreslerinden, tanık beyanlarından, imza sirkülerinde her 2 davalı şirket açısından yetkili görünen kişilerden sabit ise de, davalı ... Şirketi’nin de işçilik alacaklarından sorumlu tutulması için organik bağın mevcudiyeti yeterli değildir. Davacının ... ile bir ilişkisinin de bulunması gerekir. Dava dilekçesinde “davacının sürekli ...nde çalışmış olmasına rağmen sigortaya bildirimin ...’nde çalışmış gibi gösterildiği” yönünde açıklama mevcuttur. Davacının hizmet dökümüne göre davacının ...ndeki çalışması, hükme esas alınan hizmet süresi içinde değil, hükme esas alınan hizmet süresinden sonradır. Dosya kapsamından ve davalının cevabından davacının hükme esas alınan hizmeti süresince davalı ....nde çalıştığı, davalı ... Şirketi’nde ise Mahkeme tarafından kabul edilen hizmet süresi içinde kayden çalışmadığı anlaşılmaktadır. Netice itibari ile davanın davalı ... Şirketi açısından husumet yokluğundan reddi gerekirken davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesi hatalıdır. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.