MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, gece zammı ücreti, süt yardımı alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı,... Hastanesi'nde çalıştığını, ,,,.'den yararlandığını ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, gece zammı ücreti, süt yardımı alacağını talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının adının yanlış yazıldığını, fazla süreli çalışmalarının olmadığını, davacının görüntüleme bölümünde olmayıp, bankoda çalıştığını, bu nedenle fazla mesaiye hak kazanmadığını, aynı zamanda gece çalışmasının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 09/04/2012 tarih ve 2010/1092 E. 2012/11846 K. sayılı kararı ile bozulmuş olup, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:Dosya içeriğine göre dava dilekçesine ekli Sendika üyelik fişinde davacının adının..., Sendikaya verdiği yetkide ise.... isminin bulunduğu, davanın .. ..adına açıldığı, hükme esas bilirkişi raporunun.... ... şeklinde sunulduğu, kararın ise bb adına verildiği anlaşılmaktadır.Davalı savunmasında,... adında bir kişinin davalı işyerinde çalışmadığını,... .. isimli çalışanları olduğunu belirtmiştir....'nun adına Sendika tarafından açılan davada 12. İş Mahkemesince 10/12/2009 tarih ve 2009/711-756 sayı ile fazla mesai ücretinin kabubulüne karar verildiği, Dairemizin 22/06/2010 tarih ve 2009/49271 E., 2010/19673 K. sayılı ilamı ile kararın onandığı, bu davanın konusu ile aynı olduğu, hesaplanan hizmet süresinin de açılan bu davadaki hizmet süresi ile aynı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece davacının açık kimliği belirlenmeden, çelişkiler giderilmeden ve davacının daha önce dava açan.... ile aynı kişi olup olmadığı, aynı ise kesin hüküm bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden hüküm kurulması hatalıdır.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın sair yönler incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.