MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ..r geldiler. Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2014/29710 Esas, 2016/4406 Karar gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.1991 tarihinde davalı işyerinin kurucu ortağı olan Feriha Işıldaksoy’a ait işyerinde çalışmaya başladığını,15.12.1994 tarihinde bu işyerinden çıkışının yapıldığını, 02.12.1994 tarihinde işveren Feriha Işıldaksoy’a ait tescil edilen işyerinde 15.12.1994 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiğini, 21 yıl aralıksız çalışmasının sonunda kendisine hiçbir bildirim yapılmadan "işyerini taşıyacağız bir süre işe gelmeyin" beyanı ile 31.01.2012 tarihinde iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini ileri sürerek;kıdem ve ihbar tazminatı,yıllık izin,fazla mesai,ücret alacağı ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı cevap dilekçesi vermemiş ancak 11.12.2012 tarihli duruşmada şirket temsilcisi Nusret Işıldaksoy kendisinin şirket temsilcisi olduğunu, eşinin kalp krizi geçirmesi sonucu davalı şirketi kapattıklarını, davacıya bir kısım ücret alacağının ödenmediğini, muhasebecisi tarafından davacının kıdem tazminatının hesaplandığını, davacının avukatına götürüldüğünü ancak kabul edilmediği gerekçesiyle sulh olma durumlarının olmadığı savunarak;davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, iş akdinin davalı iş yerinin kapanması nedeniyle işveren tarafından feshedildiğini iddiasıyla ilgili; dosya içerisinde bulunan davacının şikayeti üzerine .. Müdürlüğü'nce davalı işyerine teftiş yapılmak suretiyle tutulan 05/09/2012 tarihli tutanak incelendiğinde, davacının iş akdinin davalı işyerinin kapanması nedeni ile sona erdiği, 2011/Aralık ve 2012/Ocak ayı ücretinin ödenmediği, davalı tarafça davacının yıllık izinlerini kullandığına veya ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi yazılı bir belge ibaraz edemediklerinin rapor edildiği, davalı şirket temsilcisi....' un Mahkememizin 11/12/2012 tarihli duruşmasındaki, işyerinin kapanması nedeni ile davacının iş akdinin feshedildiği, davacı ile kıdem tazminatı miktarı yönünden anlaşamadıkları ve davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği yönündeki imzalı beyanı göz önüne alındığında, davacının iş akdinin davalı işyerinin kapanmasından dolayı sona erdiğinin anlaşıldığı, mahkemece benimsenen 20/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatının,ücret alacağı,yıllık izin ücreti alacağı,asgari geçim indirimi alacağı,bayram ve genel tatil ücreti alacağı ve fazla mesai ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasında fazla mesai ücreti alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dairemizin geri çevirme kararı ile davacının tanık olarak dinlendiği Beyoğlu İş Mahkemesi'nin 2004/455 esas sayılı dava dosyasının dosyaya eklenerek gönderildiği görülmektedir. Beyoğlu İş Mahkemesi'nin 2004/455 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı şirket aleyhine davacı ... tarafından açılan dava dosyasında davacının tanık olarak verdiği beyanında; hafta içi 09.00-19.00 arası çalıştıkları,cumartesi ise saat 14.00 e kadar çalıştıkları,pazar günleri ise işler yoğun olduğunda yaz sezonunda ayda en az iki pazar çalıştıklarını ve hafta sonunda fazla mesaiye kalındığında fazla mesai ücretlerinin ödendiğini ifade etmesi karşısında, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiği şeklindeki beyanın fazla mesai ücretlerini aldığının ikrarı olarak kabulü gerekir.Mahkemece davacının tanık olarak dinlendiği mahkemede fazla mesai ücretlerini aldığını ikrar etmesi nedeniyle fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.