MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)TARİHİ : 19/12/2011NUMARASI : 2009/1075-2011/875DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ve bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalıya ait işyerinde hizmet personeli olarak çalışırken işçilik haklarının ödenmemesi ve çalışma şartlarının ağırlığı nedeni ile iş sözleşmesini haklı şekilde fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının kendilerinden bir alacağı bulunmadığını, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, ücretlerin ödendiğini, davacının istifa etmesi nedeni ile iş sözleşmesinin bittiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya çalıştığı 2009 yılının 2,3 ve 4. aylarına ilişkin ücretlerin ödendiğine dair herhangi bir belge yada bordronun dosyaya sunulmadığı iş sözleşmesinin haklı nedenle davacı tarafından fesh edildiği, hak kazanılan kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödendiğinin ispat yükü kendisine düşen davalı işveren tarafından kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.D) Temyiz:Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Davalı vekili davacının yaptığı ıslaha karşı zamanaşımı def'ini ileri sürmüş ise de, Mahkemece ek bilirkişi ücreti davalıya yüklenerek yatırılmadığı gerekçesi ile zamanaşımı def'i değerlendirilmemiştir.Alacağı ispat ve buna yönelik usuli işlemleri yerine getirme yükümlülüğü davacıya ait olup, davalı tarafa bu konuda bir yükümlülük düşmez. Bu nedenle verilen 13/10/2011 tarihli ara karar hatalıdır. Ayrıca zamanaşımı def'i Mahkemece değerlendirilmesi gereken ve hesaplanabilecek bir husus olup, bu def'i değerlendirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.