MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile izin ücreti, boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin fiili olarak 10/02/2011-20/12/2011 tarihleri arasında davalı şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli neden olmaksızın feshi nedeni ile işe iade davası açmak zorunda kaldığını, işe iade kararının Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, işe iade başvurusunda bulunulmasına karşın işveren tarafından işe başlatılmadığını ileri sürerek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, işe iade başvurusunun süresine yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işe iade başvurusunu süresinde yaptığı, işverenin bir aylık süre içerisinde davacıyı işe başlatmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemenin kesinleşme şerhli gerekçeli kararı davacıya tebliğ edilmediğinden davacının işe iade başvurusunun yasal süresi içinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Hüküm altına alınan tazminat ve alacakların brütten nete çevrilmesi sırasında binde 7,59 olan damga vergisi oranının binde 6,6 olarak uygulanması, ayrıca yıllık izin ücretinin brütten nete çevrilmesi sırasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında %14 oranında SGK işçi payı ile 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu uyarınca % 1 oranında işsizlik sigortası priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.3-Kıdem tazminatının faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça belirtilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.