MAHKEMESİ : İZMİR 4. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 26/04/2012NUMARASI : 2011/142-2012/229DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, davalı nezdinde öğretmen olarak çalıştığını, son ücretinin net 900,00 TL olup, 135,00 TL yemek parası verildiğini, ancak işverenin yemek parasını vermeyip , maaşını 50,00 TL eksik ödemeye başladığını, yaptığı ortalama günde 2 saat fazla mesai ücretlerinin de ödenmediğini, ayrıca ücretinin asgari ücret üzerinden sigortaya bildirildiğini, bunun üzerine İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne şikayet ettiğini , şikayetten haberdar olan işverenin hiçbir hakkını ödemeden iş akdine son verdiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davacının görevini aksattığını ve derslere girmemeye başladığını, bu konu ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, gelişen olaylar karşısında davacı taraftan varsa işe gelmemesini haklı kılacak belgelerin istendiğini, aksi halde iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-g bendi ve diğer ilgili hükümlere göre fesih edileceğinin ihtar edildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, hatta haftalık yasal çalışma süresinin altında çalıştığını, ücreti ile yemek ücretini alamamasının söz konusu olmadığını, yemek ücretinin yapılan sözleşmede bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı davalı işyerinde 900.00 TL net ücret ve 135.00TL yemek ücreti ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı davacının iş sözleşmesinde belirlenen ücreti aldığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği miktarı kanıtlayamadığı kabul edilerek sözleşmedeki ücretten hesaplama yapılmış ise de, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda davacının alabileceği ücret araştırılıp, ücreti kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Aynı davalıya karşı başka işçiler tarafından açılan İzmir 10. İş Mahkemesinin 2011/156E, 2011/725 K ve İzmir 8. İş Mahkemesinin 2011/140 E,2011/634 K sayılı dosyaları da ücret açısından eldeki dosya için emsal teşkil etmektedir. F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.