MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİDAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ve işe girerken boş teminat senedi alındığını iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili ile teminat senedinin iadesini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıp çalışmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Söz konusu çalışmaların ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, bu çalışmaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta; davalı işyerinde yurtiçi tır şoförü olarak çalışan davacı işçinin fazla çalışma alacağı, 18.07.2005-25.11.2011 tarihleri arasındaki dönem için 18 aylık takometre kayıtları incelenerek bulunan toplam 202 saatlik çalışma süresinin 1 haftaya tekabül eden süresi bulunup buna göre hesaplanmıştır.Yargılama safhasında dinlenen taraf tanık beyanları iddianın ispatı için yeterli değildir. İşyeri kayıtları ise ilgili olduğu dönem için ispata elverişli olup, çalışmanın tamamına sirayet ettirilmez.Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, fazla çalışmanın kayıtlı döneme hasren haftalık bazda değerlendirildiği denetime açık ek rapor alarak sonuca gidilmesidir.3-Ayrıca, Mahkemece her ne kadar tanık beyanları ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının ispatlanmadığı gerekçesiyle bu alacağın reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki takometre kayıtlarının bu yönüyle değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.