MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİTARİHİ : 20/09/2011NUMARASI : 2009/778-2011/572DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A)Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Çorlu’da bulunan işyerinde 27.06.2007-03.06.2009 tarihleri arasında iş makinesi operatörü olarak 1 yıl 11 ay 6 gün çalıştığını, net ücretinin 1.300 TL olduğunu, 2 maaş tutarında ikramiye ödendiğini, iş akdinin işverenlikçe haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacının 2 maaş tutarındaki ikramiye alacağını son bir yılda alamadığını, çalıştığı süre boyunca yıllık izin kullanmadığını, son üç aylık döneme ait 80 saat fazla mesai alacağının ödenmediğini, hizmet akdinin aralıksız devam ettiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ikramiye ve fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 03.06.2009 tarihinde işi bırakarak ayrıldığını, iş akdini feshettiğini söyleyerek işten ayrılıp bir daha gelmediğini, asgari ücretle çalıştığını, ücret ve ikramiyeye dair iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının ihbar tazminatı talebinin işi kendisi bıraktığından yersiz olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.D)Temyiz:Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.E)Gerekçe: Somut olayda davacı, 1.300 TL Net ücretle çalıştığı iddiası ile alacak talebinde bulunmuş, davalı işveren ise asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece Sanayi ve Ticaret Odasından bildirilen ücret seviyesine göre yapılan hesaplamaya göre sonuca gidilmiş ise de, bu kabul dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı, nitelikli işçi olup, tanıklar iddia edilen ücret seviyesini doğrulamaktadır ve ayrıca davacıya bir ay içinde yapılan avans ödemeleri toplamı da iddia edilen ücret seviyesine ulaşmaktadır. Çorlu İş Mahkemesince verilen davacısı T.. B.., davalısı K.. V.. olan 2009/762 Esas sayılı dosyada alınan kararda, vinç operatörü olarak çalışan, hizmet süresi 13 yıldan fazla olan işçinin yaptığı iş ve kıdem süresi de göz önünde bulundurularak net 1.500 TL kabul edilerek hüküm kurulduğu, anılan kararın davalı vekilince temyizi üzerine dairemizce onandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, bilirkişi raporunun iddia edilen ücret seviyesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.F)Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.